瞎扯吧。继续瞎扯。
柏林将民族主义分为进攻性的民族主义和非进攻性的民族主义。对于后者而言，它“不讲种族，也不讲血统，而只谈乡土、语言、共同记忆和习俗。”可关键的问题是，自由与归属，会不会在一些国家或民族，存在着绝对的冲突？或者说，一个民族的文化，有没有可能绝对排斥自由？至少，我觉得，即使是非进攻性的民族主义，在这个疯狂西化的年代，也极容因为民族自尊而拉肚子般井喷。在自尊受到伤害后，对于乡土、语言、共同记忆和习俗的依恋并不比对种族和血统的依恋温柔。在席勒将民族文化比作“压弯的细枝”，很有趣。
柏林将民族主义分为进攻性的民族主义和非进攻性的民族主义。对于后者而言，它“不讲种族，也不讲血统，而只谈乡土、语言、共同记忆和习俗。”可关键的问题是，自由与归属，会不会在一些国家或民族，存在着绝对的冲突？或者说，一个民族的文化，有没有可能绝对排斥自由？至少，我觉得，即使是非进攻性的民族主义，在这个疯狂西化的年代，也极容因为民族自尊而拉肚子般井喷。在自尊受到伤害后，对于乡土、语言、共同记忆和习俗的依恋并不比对种族和血统的依恋温柔。在席勒将民族文化比作“压弯的细枝”，很有趣。
评论 (0)
Trackbacks (0)
发表评论
Trackback
